Si vous lisez la section À propos de ce site jusqu’au bout, vous lirez que… Je ne retouche aucune de mes photos. Si je le fais je vous en avertirai, mais il y a quelque chose qui frôle la malhonnêteté là-dedans qui me dérange. Je ne fais que les recadrer, puisque j’ai opté pour des photos carrées. Bon: s’il le faut vraiment, je vous avertis que j’ai fortement modifié cette photo. Sans prétendre savoir le faire selon les règles de l’art, puisque, au contraire, je voulais seulement illustrer mon propos. C’est dit: j’ai un malaise profond quant aux photos retouchées. Je ne parle pas des horreurs qu’on voit ici, ni des photos de magazines où aucune fille n’a jamais eu la moindre cellulite, non (bien que j’aie une opinion là-dessus aussi!). Je parle de photos normales, artistiques, professionnelles ou personnelles. Les outils sont faciles à obtenir et parfois à utiliser, et bien des photographes retouchent leurs photos. Ça me dérange. Explorons.
Un ami au fait de mon questionnement photographique m’a envoyé le lien vers cet article, qui pose la question suivante: qu’est-ce qu’une photo? Le prétexte/contexte, c’est un concours organisé par Popular Photography, dans lequel deux gagnants de catégorie avaient soumis des photos plus que retouchées… disons… photoshoppées. Va pour le contexte, mais l’auteur, David Pogue, apporte un point de vue intéressant pour l’exploration de mon malaise. C’est que… de tout temps, les photographes ont modifié la réalité. Voici les exemples qu’il donne de gestes posés quant à une photo, qui vont du banal au malhonnête (selon ma définition!). Ce qui est fascinant, comme il le fait remarquer, c’est qu’on peut tracer la ligne entre photo et pas photo n’importe où dans cette liste (piste de réflexion!):
- Déplacer l’appareil photo pour obtenir la meilleure prise de vue possible.
- Changer l’objectif pour un objectif qui permet une vue plus rapprochée ou plus large que celle que permettent les yeux.
- Opter pour une faible profondeur de champ, ce qui rend flou l’arrière de l’image (et non qui floutte! On voit ce mot de plus en plus utilisé et il est stupide et ridicule, sans compter qu’il ne signifie PAS rendre flou pour une image!).
- Ajouter un éclairage.
- Rassembler une équipe de pros pour modifier la peau, les vêtements et les cheveux du modèle.
- Demander à des gens de recréer une scène que vous venez de voir pour la capter.
- Dans la chambre noire, vous brûlez ou maquillez l’image pour que certaines sections en soient plus foncées ou plus pâles.
- Vous enlevez les yeux rouges de vos modèles à l’aide de Photoshop.
- Vous rendez les couleurs plus vives à l’aide de Photoshop.
- Vous bougez légèrement les éléments à l’aide de Photoshop pour une meilleure composition.
- Vous combinez deux éléments ou plus tirés de différentes photos de la même scène pour obtenir une meilleure gamme de blanc et de noir.
- Vous combinez deux éléments tirés de différentes photos de la même scène pour les avoir dans une même image.
- Vous combinez deux éléments ou plus de différentes scènes et en faites un montage.
- Vous utilisez un programme de modélisation en 3D pour créer une scène hyper réaliste.
Pour l’auteur de l’article, la question est de savoir où tracer la ligne pour un coucours de photographie. Pour moi, la question est de situer mon malaise. Je n’ai aucun problème avec les éléments 1 à 4, même s’il est rare que j’ajoute de l’éclairage. Vous n’avez aucune idée à quel point je suis puriste: en pleine nature il est trrrrrès rare que je déplace quoi que ce soit. Je me fie beaucoup plus à ce que voit mon oeil qu’à ce que mes mains pourraient créer. L’élément 5, c’est pour la photo de portrait, et quand j’en fais c’est tout naturel, pas de chichis. Demander à des gens de recréer une scène, je ne ferais pas ça: le résultat serait décevant. Je l’ai fait une fois, pour cette photo-là. J’ai dit à mes amis que je les prenais en photo et qu’ils étaient beaux assis comme ça. La photo que je vous montre, c’est celle d’avant mon avertissement! Celle d’après? Ils avaient dans la posture un petit quelque chose de forcé, de rigide. Dur à déceler pour qui n’y était pas, mais évident à mon oeil de photographe (ah oui, j’ai déjà fait une expo, et si je pouvais en vivre, c’est de la photo artistique que je ferais toute ma vie!).
L’élément 7, je m’en servais du temps où j’avais accès à une chambre noire. Les éléments 8 à 14, là le bat me blesse, je ne veux rien savoir. Oui, même les yeux rouges! Quand la lumière ne suffit pas, on en ajoute ou on ne photographie pas, ou encore on se trouve un flash qui ne donne pas d’yeux rouges. On remarque donc que dès qu’on arrive dans un logiciel, je boque. C’est déjà ça de compris. Pourtant, à la lecture de tous ces éléments, je ne suis pas folle: je comprends bien qu’au fond ça semble être du pareil au même, suivant une simple progression. Pour moi il est clair que tout ce qui peut être fait avec l’appareil lui-même est de la photo (honnête, disons). Même chose au cours du développement, pour ceux qui savent encore le faire. C’est l’après qui cause mon malaise, donc. (J’ai beau admirer certaines photos modifiées, je sens quand même que ces couleurs trop vives tentent de me mentir!)
Il faut dire que j’ai eu mon propre appareil (automatique mais de qualité) 35 mm en 1985, et plusieurs reflex ensuite. Qu’au secondaire j’ai eu un cours de photo (labo et tout) et qu’au cégep j’en ai suivi un autre (parce que le suivre me donnait accès au labo gratuitement pour toute une année! Où pensez-vous que j’étais?). Bref, je suis une vieille de la vieille. La photo pour moi est un processus artistique… et mécanique. Oui, mécanique… pas numérique. Même si je n’utilise plus que mon petit appareil numérique, question de sous (je peux facilement prendre 200 photos en une journée) pour le développement et de manque d’endroit où faire développer mes photos! Je rêve d’un reflex numérique, parce que je crois que c’est la seule chose qui pourra me convaincre que le numérique peut valoir la peine. Oui, il m’arrive de prendre de belles photos avec mon appareil numérique. Aussi belles qu’avec mon 35 mm? Jamais. Même pas proche. Tellement pas! L’autre truc qui me chicote, c’est qu’on dirait que pour moi le processus doit avoir une fin dès que la photo est produite. Sauf que bien sûr, une photo numérique ne passe pas par le séchoir… donc… je devrais me fermer la gueule, puisqu’une photo numérique qui passe par Photoshop n’a pas terminé son processus de production. Hmm… je ne suis pas satisfaite. Je reviens à ma notion d’honnêteté. En fait, ce n’est pas qu’une photo soit retouchée qui me dérange, mais qu’on ne le dise pas, qu’on me trompe sans que je puisse toujours le savoir. Ce qui me satisferait (ha!), ce serait un nouveau mot. D’un côté il y aurait les photographies, qui représentent sinon la réalité du moins ce que l’oeil du photographe a capté (et, moi, c’est mon but en photo: donner vie à ce que je vois et que 99,9% des gens ne voient pas), et de l’autre les… xyz, qui seraient au départ des photographies mais auraient été transformées. Qu’on les appelle oeuvre d’art, ça ne me choque pas du tout, c’en est.
Bon. Je n’atteins aucune conclusion pour le moment. Par contre, maintenant, quand j’écrirai photo, vous saurez exactement ce que j’entends par là!
Question pour toi…
Combiner des photo dans le but d’illustrer un propos (ou une démarche,genre comme pour mon dernier billet avec mon bracelet de cuir) tu classes ça comment?
Perso, je perçois mes photo comme des éléments d’une image à ce moment-là. Une image composée de photo.
Tu fais des photomontages. (GDT: Image obtenue par l’assemblage de photographies ou d’éléments empruntés à diverses photographies.) Je « classe » ça comme une façon de présenter des photographies (ou autres images), après les faits (ceux qui me dérangent parfois)! 😉
C’est une question de présentation; comme si tu choisissais d’encadrer une image. C’est un choix visuel/pratique (dans ton cas, un excellent choix selon moi!).
Donc si je comprends bien, ça aurait pu (ou pourrait) te déranger, car c’est après les faits.
La présentation ne me dérange pas. (Au contraire, elle peut souvent mettre en valeur une image!)
En fait, la seule chose qui me dérange c’est qu’on me présente une image qui a l’air d’une photo (qui semble représenter la réalité) mais qui a été modifiée, le tout sans me le dire. (C’est plus facile d’appeler ça malhonnête quand, par exemple, un groupe veut faire sembler son événement plus populaire qu’il ne l’a été et s’amuse à copier-coller des spectateurs ici et là pour obtenir une foule plus importante.)
Si une image est passée par des modifications dans un logiciel, je peux accepter que c’est une photo (probablement selon la portée des modifications), mais je préfère qu’on m’avertisse. (On ne le fait pas; je vis avec!)
Un moment donné (pas encore déterminé pour moi avec clarté), ça n’est plus une « photo », ça devient autre chose (une image, une oeuvre, peu importe). Mais tu peux « coller » 14 photos en montage, elles demeurent des photos!
Exemple de foule « augmentée »: http://www.stinkyjournalism.org/editordetail.php?id=348
Merci!
C’est plus claire dans ma tête maintenant!
C’est effectivement le genre de chose qui choque.
Moi, j’ai une amie qui enlevait les fils électriques de ses photo de voyage dans le sud pour les rendre plus belles. J’étais pas capable. Si le fils passe, il passe et fait parti du décor, c’est tout. Si on veux des photo de paysage sans artifice humain, faut se positionner pour ça avant de peser sur le piton. Là-dessus je crois que je te rejoints.
Excellent exemple! Un fil, y a rien là, hein? Du moins bien des gens le diraient/penseraient. Mais moi j’y tiens à ce fil, s’il existe! Question d’authenticité.
Tiens, c’est ça: pas tant une question d’honnêteté que d’authenticité!
C’est comme si tu avais rendu les yeux de tes enfants bleus. Ça ferait de mal à personne, et avec un peu de chance personne ne saurait que c’est pas vrai. Pourtant ce serait inauthentique. (Et moi j’adore les yeux bruns!)
Je suis d’accord avec toi pour le photoshoppage pour enlever ou rajouter des éléments à la photo, déplacer des éléments du paysage, forcer le monde à prendre des poses qu’ils ne veulent pas. Ça, ça enlève l’authenticité.
Par contre, pour les retouches couleurs, là je ne suis pas d’accord, ou pas à 100%. Parce que même depuis le temps de l’argentique, on choisit un type de film (du genre différents Kodachrome ou Fuji) en particulier pour son rendu de couleurs qu’on souhaitait obtenir.
Pire, les films N&B, on filtre les couleurs au besoin dans le labo pour faire ressortir ce que l’on juge mieux.
Alors que maintenant on a qu’un seul « film », le capteur numérique de notre caméra qui ne donne pas toujours les couleurs que notre œil a vu (différents appareils pour la même scène, donne souvent des couleurs bien différentes). Alors il est honnête, selon moi, d’ajuster ces couleurs en conséquences.
Si je peux me permettre d’un point de vue plus général, la photo reste tout de même une représentation 2D d’une scène en 3D, vue au travers d’une lentille qui n’a rien à voir avec l’œil humain et d’un capteur qui n’arrive pas (encore) à la cheville du dynamisme d’un œil humain.
C’est donc dire que c’est une « représentation de la réalité » donnée par le photographe et non la réalité elle-même. Et que par ce fait-même, la résultante ne regarde que le photographe lui-même.
Je pourrais en discuter des heures (avec un bon verre de Porto) et je crois que je n’en démordrais pas, même si je sais très bien que toi aussi! hahaha!
Je prendrais plutôt un scotch! Et je démordrais peut-être: ceci n’est qu’une réflexion, non pas pour trouver la Vérité, mais pour mieux cerner mes propres sensibilités.
Quand j’écris « …les photographies, qui représentent sinon la réalité du moins ce que l’oeil du photographe a capté (et, moi, c’est mon but en photo: donner vie à ce que je vois et que 99,9% des gens ne voient pas)… », ça ressemble pas mal à ce que tu écris toi-même: « C’est donc dire que c’est une “représentation de la réalité” donnée par le photographe et non la réalité elle-même. » Ceci n’est pas une pipe! 🙂
D’ailleurs les gens qui prennent des « photos de la réalité » ne sont pas généralement « photographes », mais oncle, tante, grand-père… 😉
Intéressant, ton lien entre la pellicule choisie et la modification des couleurs. Y a quelque chose là, en effet. Sauf qu’à moins de comparer, jeu de couleurs Pantone à la main, la scène originale au moment où elle a été captée et la photo modifiée (imprimée? là on dépendra de l’encre et du papier, tandis qu’on peut aussi dépendre de l’écran!), ça ne rapproche pas nécessairement la photo de ce qui était son sujet réel. On s’en va donc plus loin dans la subjectivité (je reconnais que c’est un choix possible et potentiellement valide, mais où tracer la ligne de l’authenticité?).
Il m’est arrivé de prendre en photo une plante à fleurs bleues (tu parles que je l’ai photographiée!) et d’être vraiment déçue du bleu résultant. J’aurais pu tenter de modifier la photo, j’imagine. J’ai plutôt abandonné. Mais là encore, question de philosophie: j’ai pas de problème à m’avouer vaincue si une scène ne se prête pas à la photo. Ça serait autre chose si j’avais eu pour mandat professionnel de photographier la plante… (Note mentale: ne PAS accepter un tel mandat!)
Tu dis que tu n’es pas d’accord à 100% avec moi pour les retouches couleurs… c’est donc que toi aussi tu as tes limites? 🙂
C’est pas évident, comme ligne à tracer! (Et c’est la question qui me fascine plus que la réponse définitive, qui varira pour chacun.)
« la résultante ne regarde que le photographe lui-même. » Ben… oui, tant qu’il est seul à la regarder. Quand il publie son image et dit (généralement implicitement) « voici une photographie », alors il peut être en train de me tromper (et a entièrement le droit de s’en foutre, à moins que ça ne cause du tort à autrui, etc.). S’il dit « voici une oeuvre », je me tais, c’est sûr. À moins que je n’utilise le mot « photographie » de façon trop étroite?
Je viens de jeter un oeil, et je confirme que mes doctionnaires ne m’aident pas dans ce cas-ci. Ils n’évoluent pas assez vite! « Procédé permettant de fixer des images sur une surface » (Multi)? Euh… « Image ainsi obtenue », ça va, mais en numérique y a pas de surface où se fixe l’image. Le Grand Robert me parle de reproduction exacte, fidèle, mais on s’est entendus plus haut que c’était pas tout à fait juste… Misère! Si les dicos ne m’aident plus… Au secours! 😉
Pas eu le temps ton article. J’ai été pris dans photoshopdisasters. Mets pas des liens qui distraient! Moi je vois un lien, je clique, tsé.
Ça me rappelle, en janvier 2005, je suis allé sur Wikipédia et je n’ai pu en sortir qu’en avril quand le site est devenu inaccessible pour une opération de maintenance.
Bon, je vais lire ton truc, là.
Hahahahaha! Mais Photoshopdisasters, faut y aller souvent mon cher! Sinon on s’y perd, c’est sûr!
Et y a celui-ci aussi… http://clientsfromhell.tumblr.com/
Quand même incroyable qu’on ne sache pas vraiment ce qu’est une photo.
Plus ça va, plus je me rends compte que je ne sais rien (et que c’est une bonne chose: je ne peux que m’améliorer) et que j’ai jusqu’à présent eu tendance à me faire une opinion trop vite. Faque… je vis dans un monde flou, mais lucide 😉
Question d’appareil photo numérique….
J’aime bien celui que je possède…. mais je devrai songer à changer bientôt…
D’abord le boitier est entrain de se démantibuler là ou on met les piles et la carte mémoire. Je dois peser avec mes doigts pour bien le tenir fermé et pouvoir prendre mes photo!!! Une chance, dans la maison j’ai un adapteur électrique.
Mais dehors, ouf… vraiment pas évident. Pis comme c’est un modèle qui a déjà 10 ans, les piles ne sont pas perfermantes comme celles d’aujourd’hui. Je dispose donc de très peu de temps par photo pour prendre mes photo extérieures si je veux réussir à faire le tour du terrain. J’ai intérêt à savoir ce que je veux photographier pour mes archives.
Jusqu’à présent, j’utilise mon vieux Nikon coolpix 990… Je me demande bien vers quoi me diriger. T’as une idée pour moi?
Pas vraiment. J’ai juste mon petit appareil automatique, qu’il faudrait que j’arrête d’échapper par terre (je n’ai pas encore à le tenir, mais je sens que ça viendra).
Je rêve d’un reflex numérique Canon (http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ProductCatIndexAct&fcategoryid=111), mais tu écris Nikon, et souvent les amateurs de Nikon préféreront Nikon…
Tout dépend de tes besoins. Moi par exemple, je bloque, parce que je sais que le boîtier ne suffira pas. Je voudrais une lentille macro, un téléobjectif et une lentille standard. La facture grimpe!
une autre place ou la facture grimpe vite!
J’avais acheté mon nikon usager à l’époque… J’en utilisais un pareil à mon travail… C’est comme ça que je me suis mise à utiliser un nikon….
Dans le temps, pour un numérique, il était pas donné celui-là! Dire qu’il fait seulement 3.2mgpixel… Aujourd’hui, c’est vraiment un minimum ça!
Plusieurs dans ma famille et amis ont des sony… j’aime pas les images que ça donne. C’est trop irréel. Au moins je sais que je ne veux pas celui-là!!!
Je n’ai jamais utilisé de canon. Alors je ne saurais pas dire entre canon et Nikon… Toutefois j’ai une amie qui a eu un canon (brisé car tombé par terre) qui s’est racheté un sony je crois (me rappelle plus exactement, c’était peut-être une autre marque, mais pas nikon) elle l’a tellement détesté, elle est revenu à Canon quand son chum à échapé l’appareil (oui ça lui est arrivé 2 fois) et qu’il s’est brisé l’automne passé (elle était un peu déçue à cause des bidoux, mais ça lui a donné une excuse pour se racheté un canon!).
Le conseil de mon amie: prendre Canon ou Nikon, mais pas les autres marques!
Pour le reflex de nikon, j’ai une idée des photo que ça donne. Mon patron en a un. Je vais rêver encore un peu… jusqu’à ce que je ne puisse plus mettre de papier collant sur mon boitier actuel je crois.
Ouais, j’en suis au rêve à long terme ici…
@VB: Effectivement j’ai aussi mes limites pour le «photoshoppage», mais avec le temps, cette limite s’est repoussée. C’est sur que rendu à un certain point, on pourrait ne plus appeler ça de la photographie. Mais je crois que si c’est bien fait, c’est encore acceptable. Un photographe montréalais que j’admire, Julien Roumagnac, manie Photoshop à la perfection pour ses photos (en PLUS d’être un excellent photographe) et les résultats sont à tomber sur le cul. Alors en quelque part, je suis un peu jaloux de ses prouesses. http://www.j-roumagnac.net/
@Manon: Pour ta prochaine caméra, tout est une question de besoins et de budget, parce qu’il y en a pour tous les goûts. Les dernières Rebel de Canon sont vraiment géniales! Mais d’un autre côté, quand tu dis que Sony donne des résultats irréels t’as un peu raison, parce que le traitement que Sony fait de l’image est différent de celui de Canon ou Nikon.
Mais rien n’empêche de les retraiter chez toi et les mettre à ton goût (ce qui rejoint tout à fait le sujet de ce billet!!!).
Si la photographie te passionne, ça vaut surement le coût(p) d’amasser les fonds pour une DSLR ou encore un format « Micro Four Third » qui est relativement moins cher, mais qui donne d’aussi bons résultats. (réf.: http://www.photosmax.com/2010/02/lumix-gf1-tr%C3%A8s-bon-%C2%ABentre-deux%C2%BB.html)
Bonne chance!
C’est vrai qu’elles sont magnifiques, ces images. Mais il me déjoue en avouant tout de suite modifier ses photos: c’est honnête! 🙂
Pour le 2e lien, la parenthèse a déjoué tes plans; le revoici: http://www.photosmax.com/2010/02/lumix-gf1-tr%C3%A8s-bon-%C2%ABentre-deux%C2%BB.html
Mon 35 mm favori? Mon Rebel. Aussi pour les reflex numériques, devine lequel me fait le plus saliver…
@VB et Éric
Merci…
Je vais continuer ma réflexion là-dessus…
Je trouvais effectivement le reflex de mon patron un peu gros et je ne suis pas certaine que je l’utiliserais souvent s’il est trop encombrant. Mon patron, lui, est du genre a laisser les gens l’utiliser (le reflex) quand il fait un party… Comme ça il a des photo même si c’est pas lui qui les prend!!!
Je crois que je risque de flancher pour un modèle compromis… Question de sous et question de satisfaction plus grande.
Mais pas de sony… J’ai vraiment pas envie de passer mon temps à photoshopper.
C’est une réflexion à multiples facettes, en effet!
Pour moi la taille a peu d’importance. Il y a quelques années je trimballais trois objectifs, un boîtier, des pellicules et des appareils « jouets », le trépied, alouette… alors ce n’est pas un grand facteur pour moi.
D’ailleurs un appareil photo en mains, je ne me plains plus de rien… et je deviens téméraire! (Un bateau échoué? J’y pénêtre! Une carcasse d’autobus scolaire branlante? J’y suis! Une hauteur alors que j’ai le vertige? L’appareil photo est la seule chose qui puisse (dans certains rares cas!) me convaincre de monter!)
Bon, ça y est, j’ai des boutons d’envie qui me poussent partout!
hihi!
Moi pour le moment j’ai déjà assez du sac à couches pis du change de mon 3e (car il lui arrive encore de s’échapper s’il y a des choses plus le fun à faire!!!)
Je ne me vois pas avec un gros appareil full équipé à trimballer en plus!!!
Mais ça c’est moi 😉
Bonne chance avec tes envies!!!
Je suis bien mal partie pour me rendre au 3e, alors…! 😉
Avez-vous songé à d’autres avenues ou c’est celle-là et tant pis si ça marche pas?
Pour le moment c’est ça mais je sens que ça risque de changer… ou enfin d’être réévalué en profondeur. Situation (hors nous) complexe… (En nous potentiellement aussi 😉 Pas sûre à quel point je veux approcher d’un médecin, point. Etc.)
wooouinnnnnn……… wwwwooooooooouuinnnnnnnnnnnn….
Je pleure comme un bébé… Ma vieille Nikon 950 vient de me lâcher…
http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_Coolpix_950
Elle était déjà pas mal amochée, mais là c’est fini je crois 🙁
Oh non! Mes sincères condoléances!
C’est triste en effet. MMMaiiiiis, ça laisse place à de la nouveauté! 😉
Nikon et Canon font tout plein de modèles dans ce genre là maintenant, tu pourras surement trouver ton bonheur quelque part dans l’immense choix qu’offre cette catégorie d’appareils photo!
Le roi est mort, vive le roi!
Merci à vous 2 de me consoler ainsi…
J’avais juste pas prévue la remplacer ce mois-ci… mais dans la prochaine année. Quelle tristesse. Le choix sera effectivement déchirant car le budget était en construction pour cet item 😉
hé, je viens de voir ta nouvelle aquisition ce matin.
Félicitation!!!
Moi, j’ai pas les fonds dégagé pour un tel achat…
Hier j’ai fait une aquisition « plaster » en attendant!!! (qui pourra servir aux autres membres de la famille ensuite)
Je me suis contenté d’un très petit modèle coolpix L21 (pour un brun) afin de garder les fonds pour un petit bijou par la suite.
Tu me fais rêver.
😉
Mon acquisition, j’en reparle bientôt. C’est pas tant l’objet qui me fait du bien que toutes les possibilités que j’ai enfin retrouvées 🙂
Bravo pour ton L21!
Bah le L21 c’est un plaster comme j’ai dit…
Au moins le plaster coute pas trop cher!!!
C’est tout de même un très joli plaster! Qui doit faire aussi de très bonnes photos! 🙂
Moi ils m’impressionnent de plus en plus les nouveaux compacts comme ça.
Mais oui! Et 99,9% du temps, même avec les petits appareils automatiques, les utilisateurs ne se servent pas de toutes les fonctions et possibilités. L’important… c’est de s’amuser! (et/ou (beurk mais bon) d’avoir des photos pour les archives!)